Ce doute n’est bien entendu pas confortable ; il nous bouscule, il interroge, il dérange jusque dans nos certitudes les plus solides.
Dans nos missions d’expertise, il est pourtant omniprésent. Je ne parle pas ce doute ordinaire, celui que l’on dissipe en un tour de mains, mais d’un doute plus profond, plus exigeant, d’un doute qui oblige à penser.
Car expertiser, ce n’est pas appliquer mécaniquement un raisonnement. C’est accepter que ce que l’on croyait solide puisse trembler, qu’une hypothèse initiale puisse être fragilisée, corrigée… voire même abandonnée.
Le doute devient alors une forme de vigilance, une discipline.
Il oblige à ne pas prendre les mots pour des idées, à chercher ce qu’il y a derrière les affirmations, à écouter sans adhérer, à comprendre sans céder.
Dans la pratique, il accompagne chaque étape de nos missions, que ce soit une pièce du dossier qui interroge, une chronologie qui dissone voire une démonstration trop parfaite pour être vraie.
C’est alors que le doute s’installe, et ce doute là devient utile pour creuser et non pas pour bloquer.
Un doute bien utilisé est un moteur puissant, il nourrit l’analyse et empêche de céder à la facilité des évidences.
Mais il faut aussi savoir le contenir… à force de douter, on peut finir par ne plus rien décider tout comme, à l’inverse, à force de certitudes, on finit par ne plus réfléchir.
On attend de l’expert d’avancer donc sur une ligne « étroite », entre lucidité et engagement, entre remise en question et nécessité de conclure.
Douter, au fond, c’est aussi accepter de se tromper, de changer d’avis, de refuser l’obstination… sans jamais tomber dans l’indécision.
C’est peut-être aussi ce qui distingue l’analyse de la conviction.
Comme le rappelait Henri Poincaré :
« Douter de tout ou tout croire sont deux solutions également commodes, qui l’une et l’autre nous dispensent de réfléchir. »
Une formule ancienne mais on ne peut pas actuelle, et… en expertise, une ligne de conduite.
