Il y a vingt ans et plus, les réunions d’expertise étaient des moments parfois tendus, bien sûr. Chacun y défendait ses intérêts, parfois avec vigueur. Mais il existait une forme de cadre implicite. Une tenue. Un respect des personnes, même dans le désaccord. Les avocats jouaient pleinement leur rôle. Ils canalisaient, reformulaient, apaisaient. Ils étaient, en quelque sorte, les garants d’un échange maîtrisé.
Aujourd’hui, le climat est souvent différent.
Les tensions sont plus immédiates, plus directes. Les positions se durcissent plus vite. Et les avocats eux-mêmes se trouvent parfois en difficulté pour contenir les réactions plus ou moins passionnelles de leurs propres clients.
Les dires étaient autrefois structurés, réfléchis, filtrés. Ils portaient une argumentation suffisamment raisonnable pour être comprise et entendue. Désormais, ils laissent plus souvent passer des formulations offensantes, visant les personnes, des attaques ad hominem. Voire personnelles. L’attaque L’agressivité prend alors parfois le pas sur la démonstration, y compris à l’égard de l’expert. Il y a une perte de la vraie parole.
Ce n’est pas neutre.
Car l’expertise repose avant tout sur un cadre de confiance minimale. Sans cela, le débat technique se dégrade, se disperse, et perd en loyauté et en efficacité.
Comme l’écrivait Blaise Pascal :
« Toute notre dignité consiste donc en la pensée. »
Peut-être est-ce là un point d’ancrage utile.
Revenir à des échanges construits. À une parole maîtrisée. À une forme d’exigence dans la manière autant que dans le fond.
Parce qu’au-delà des intérêts en présence, il y a aussi une responsabilité collective : celle de préserver la qualité de la parole et du débat.
Et, finalement, le sens même de nos missions.
Une fois encore, je remercie Philippe CHOULET, philosophe, pour sa relecture attentive. Compagnie des Experts près la Cour d’Appel de Douai Cour d’appel de Douai Ordre des Avocats au Barreau de LILLE Barreau de Paris (Ordre des avocats de Paris) Ministère de la Justice
